«Особый случай»

Левобережная «общественность» подключилась к информационной войне против Верховного Совета

Пока приднестровские депутаты готовятся рассмотреть во втором чтении поправки в «Конституцию ПМР», существенно ограничивающие полномочия исполнительных властей, команда Игоря Смирнова начала наступление по «медийным» фронтам. Ряд левобережных организаций и политических партий выступил с открытыми заявлениями, в которых приднестровские парламентарии обвиняются в «лоббировании интересов коммерческих структур» и «прямом подкупе избирателей», а сам «Верховный Совет должен быть распущен как орган, узурпирующий власть». 

Напомним, ещё в минувшем апреле подавляющее большинство левобережных законодателей под предлогом «поэтапного сближения конституционных моделей ПМР и Российской Федерации» утвердили в первом чтении некоторые конституционные поправки. Формально, если поправки и вступят в силу, они почти не ущемляют власть Игоря Смирнова, действующего «президента», зато полностью выводят из игры его заместителя — «вице-президента» и возможного преемника Александра Королева.

 

Ответный удар
 

Однако, по мнению большинства наблюдателей, ликвидация поста «вице-президента» — всего лишь прелюдия. «Скорее всего, стоит ждать «второй волны» поправок, ограничивающих полномочия «президента ПМР». Иначе Верховному Совету будет крайне тяжело бороться со Смирновым», — заявил ранее «Пульсу» лидер приднестровских коммунистов Олег Хоржан.
Не дожидаясь «второй волны», исполнительные власти решили пойти в контрнаступление по всему «медийному фронту» и вытащили на свет полузабытые, но некогда звучные имена — Объединённый совет трудовых коллективов (ОСТК) и собрание депутатов Верховного Совета первого созыва, от чьего имени на днях депутатам Верховного Совета был выдвинут целый список претензий.
Намёк на «Шериф»
Во-первых, Верховный Совет и, прежде всего, мажоритарную фракцию «обновленцев» обвиняют в более чем тесных отношениях с небезызвестной фирмой «Шериф», чье имя, впрочем, не называется напрямую. «Глубинная суть этих преобразований — в интересах крупного олигархического капитала. Именно в этих интересах Верховный Совет добивается подмены президентской и всей исполнительной власти законодательной, безгранично расширяя при этом свои контрольные функции. Однопартийный характер Верховного Совета (партия «Обновление») полностью этому способствует. По-настоящему демократические изменения, такие как деятельность депутатов только на постоянной основе или запрет бизнесменам становиться депутатами и лоббировать интересы своих структур, депутаты от партии «Обновление» игнорируют», — делают такой вывод левобережные парламентарии первого созыва.
«Депутаты на сегодняшний день практически неподконтрольны и неподотчетны перед народом, лоббируют интересы коммерческих структур, многие из них не работают на постоянной основе, занимаясь бизнесом», — говорится в заявлении тираспольского ОСТК.
Лидеры «Социал-патриотического блока» (союза трёх партий, лояльных Игорю Смирнову) пошли ещё дальше и предложили провести референдум сразу по 10 вопросам. Вопрос № 2 сформулирован так: «Считаете ли вы необходимым закрепить в Конституции Приднестровской Молдавской Республики недопустимость экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию?».
Нынешний созыв Верховного Совета общественники обвиняют и в «прямом подкупе избирателя» и недостаточной репрезентативности. Местная одномандатная избирательная система устроена таким образом, что выборы по округу выигрывает кандидат, набравший простое большинство голосов. На последних выборах 2005 года по большинству округов явка не превышала и 50%, а некоторые действующие депутаты едва набрали 25% от общего числа голосов.
Избирательную систему Приднестровья критикуют со всех флангов. Те же приднестровские коммунисты провели нехитрые подсчёты, которые показали, что за нынешний состав Верховного Совета проголосовало всего 29% населения региона. «Нынешняя избирательная система — это отсутствие демократии и элементарной логики. Она позволяет покупать голоса и проводить удобных ей людей в Верховный Совет. Скорее, даже назначать, а не выбирать», — заявил «Пульсу» около полугода назад лидер ПКП Олег Хоржан.
Но и мажоритарная фракция, по крайней мере, на словах ничего не имеет против перехода на выборы по партийным спискам. «Будущее — за пропорциональной системой, которая позволит исключить привязанность депутатов парламента к конкретным избирателям и всякие инсинуации с подкупом избирателей», — говорил ранее депутат от «Обновления» Михаил Бурла. К тому же не «обновленцы» устанавливали правила игры на выборах в 2005 году, не они одни задабривали избирателя крупами и тушёнкой.

 

Премьер на откуп
 

Смирнов и его окружение не ограничиваются одними лишь информационными войнами и активно лоббируют свой альтернативный пакет конституционной реформы. Как сообщают официальные левобережные СМИ, главная «изюминка» проекта № 2 — введение поста премьер-министра. «Предполагается введение нового органа или просто восстановление старого, который у нас был, — это кабинет министров. Возглавлять его будет премьер. Этот орган будет работать для более продуктивной деятельности исполнительных органов власти», — так прокомментировал альтернативный проект «министр юстиции» Сергей Степанов.
Сегодня кабинет министров de jure — всего лишь совещательный орган при «президенте ПМР». То есть исполнительные власти готовы пойти на уступки, соглашаются ввести пост премьера, утверждаемого законодательным органом. Но удовлетворит ли депутатское большинство эта, хоть и значительная, но по сути единственная уступка? Пока обратной реакции «органа, узурпирующего власть», то бишь Верховного Совета, не поступало.

 

«Священная корова»
 

Главное: депутаты Верховного Совета обвиняются в покушении на самого «гаранта Конституции», Игоря Смирнова, который, по мнению общественников, единственный, кто способен «отстоять интересы приднестровского народа». Но неужели бессменный лидер — классический атрибут всех «квазигосударств»? Этот вопрос «Пульс» переадресовал аналитику Российского института стратегических исследований Аджару Куртову.
По мнению эксперта, «на пространстве СНГ достаточно примеров, когда лидеры признанных государств либо прямо нарушали конституционные ограничения по срокам занятия должности президента, либо обходили этот запрет, внося изменения в Конституции, либо проводя референдумы вместо выборов. Но эта практика встречается не повсеместно». «В Абхазии «президент» Вячеслав Ардзинба ушёл со своего поста. Нынешний «президент» Абхазии Сергей Багапш заполучил этот пост в результате вполне конкурентных выборов, причём проходивших в острой политической борьбе. В Южной Осетии тоже сменились «президенты»: Людвиг Чибиров ушёл со своего поста, вместо него был избран Эдуард Кокойты.
Та же картина и в Нагорном Карабахе. Там в 1994 году был учрежден пост президента. На выборах его занял Роберт Кочерян. В 1997 году Кочерян согласился занять пост премьер-министра Армении. Поэтому были проведены выборы, и новым «президентом» НКР стал Аркадий Гукасян. А с 2007 году на выборах этот пост получил Бако Саакян», — приводит примеры Аджар Куртов и далее делает такой вывод: — «Приднестровье на этом фоне — особый случай».