Владислав Пилипенко 29.05.2009

Интерес Румынии в кишинёвских погромах

Румынские депутаты создали первый прецедент конфликта интересов для лиц с двойным гражданством, обвинив молдавского министра просвещени

Члены законодательного органа Румынии впервые создали прецедент конфликта интересов между двумя гражданствами, обвинив министра просвещения и молодёжи Молдовы Ларису Шавгу (обладающую румынским паспортом) в «предательстве национальных интересов» Румынии.

Теория
 

Напомним, что законодательная норма, ограничивающая политические права лиц с двойным гражданством, была оспорена лидером Либерально-демократической партии Владом Филатом, который считает, что они противоречат Европейской конвенции по правам человека. КС счёл, что любое суверенное и независимое государство вправе ставить определённые условия гражданам, независимо от их статуса, будь то депутат, судья или простой житель, в целях безопасности страны.
В своём решении Конституционный суд объяснил, какими принципами он руководствовался. 12 апреля 1930 года в Гааге была подписана Конвенция о вопросах, относящихся к коллизиям законов о гражданстве. В соответствии с положениями ряда статей этой Конвенции лицо, обладающее гражданством двух и более государств, может рассматриваться каждым из государств, гражданством которого оно обладает, в качестве своего гражданина. Статья 5 Гаагской конвенции излагает принцип, который с тех пор стал универсальной международно-правовой нормой: «В пределах третьего государства лицо, имеющее более чем одно гражданство, будет рассматриваться как имеющее лишь одно. Сохраняя за собой право применения своих законов, касающихся личного статуса и любого действующего международного соглашения, третье государство будет на своей территории признавать за таким лицом исключительно либо гражданство страны, в которой это лицо обычно и главным образом проживает, либо гражданство страны, с которой в данных обстоятельствах это лицо, по-видимому, наиболее тесно связано фактически».
Здесь мы видим чётко сформулированный принцип, который позднее широко вошёл в международное право под названием «эффективное гражданство». Концепция эффективного гражданства укоренилась в международно-правовой практике после решения Международного суда в Гааге по так называемому «делу Ноттебома» (1953–1955 годы). Фридрих Ноттебом родился в Гамбурге и, в соответствии с германскими законами, был гражданином Германии по рождению. В возрасте 24 лет он переехал на постоянное жительство в Гватемалу. Лишь в 1939 году, до начала Второй мировой войны, он съездил на короткое время в княжество Лихтенштейн, где получил гражданство. По законам Германии того времени с получением гражданства лихтенштейнского он утратил германское гражданство.
Когда Гватемала объявила войну Германии, Ноттебом был арестован, а имущество его конфисковано. После войны Лихтенштейн обратился в Международный суд за защитой нарушенных прав своего гражданина. Гватемала возражала, указывая, что Ноттебом получил своё гражданство в княжестве незаконно, а кроме того, фактически гражданином Лихтенштейна никогда не был. Международный суд отказался рассматривать вопрос о том, были ли нарушены лихтенштейнские законы при даровании гражданства Ноттебому.
Международный суд указал, что регулирование вопросов гражданства — суверенное право данного государства, в которое не вправе вмешиваться никто. Поэтому, как бы мы ни относились, например, к печально знаменитому эстонскому закону о гражданстве, следует признать, что эта страна была вправе принимать этот, а не иной закон, определяющий, кто является гражданином, а кто нет.
Таким путем Конституционный суд доказывает, что принятая парламентом законодательная норма не противоречит международным правовым нормам. Ни Венецианская комиссия, ни любой другой внешний по отношению к Молдове институт не могут поставить под сомнение легитимность ограничений для лиц, обладающих двойным гражданством.

 

Практика
 

Это юридическая сторона дела, доказывающая правомочность решения Конституционного суда. Главное же в законе — политическая целесообразность. Напомню, что, голосуя за неё, депутаты исходили из того, что лица, занимающие высокие государственные должности в Республике Молдова и обладающие ещё одним гражданством, будут несвободными в своих действиях из-за потенциальных конфликтов интересов, возникающих между государствами, чьими гражданами они являются. А раз так, то, по мнению депутатов, нельзя допускать гипотетическую ситуацию, в которой высокие государственные служащие или народные избранники, облечённые властью и полномочиями, могут сделать свой выбор в пользу интересов второго государства, а не Молдовы.
Предупреждая о такой угрозе, депутаты, проголосовавшие за введение ограничений для лиц с двойным гражданством, исходили из теоретической возможности конфликта интересов. И прецедент не заставил себя долго ждать. Румынский депутат Тудор Панцыру обвинил молдавского министра просвещения и молодёжи Ларису Шавгу, обладающую румынским гражданством, в «совершении особенно тяжёлых действий против румынского государства». По его мнению, Шавга нарушила национальные интересы Румынии, чьей гражданкой она является, когда 8 апреля она подписала обращение, в котором её ведомство осудило действия протестантов, 7 апреля разгромивших здания парламента и аппарата президента. По мнению Панцыру, после этого Шавга должна быть лишена румынского гражданства. Соответствующий запрос он направил в Министерство юстиции Румынии.
Реакция Панцыру — просто хрестоматийный прецедент, который наверняка станет объектом пристального внимания политиков в Молдове, Румынии и Брюсселе. Его заявление просто «кричит» о том, что ограничения для лиц с двойным гражданством должны были быть введены в Молдове непременно.

Румынский депутат Тудор Панцыру обвинил молдавского министра просвещения и молодёжи Ларису Шавгу, обладающую румынским гражданством, в «совершении особенно тяжёлых действий против румынского государства». По его мнению, Шавга нарушила национальные интересы Румынии, чьей гражданкой она является, когда 8 апреля она подписала обращение, в котором её ведомство осудило действия протестантов, 7 апреля разгромивших здания парламента и аппарата президента.

Во-первых, уверенность сторонников необходимости введения ограничений в принципе получила своё подтверждение. Действия Ларисы Шавги, безусловно, соответствуют интересам Республики Молдова. Погромы 7 апреля навсегда войдут в историю Молдовы как «чёрный вторник», пошатнувший поступательность демократического процесса и сами основы молдавской государственности. Погромы были осуждены не только Кишинёвом, но и европейскими институтами, такими как Совет Европы и Европарламент, как насилие, противоречащее самим основам демократии.
Несмотря на позицию Молдовы, СЕ и ЕС, ряд румынских депутатов считают, что осуждение погромов в Кишинёве гражданкой Румынии является тяжёлым фактом нарушения румынских интересов. А раз так, то Шавга нарушила свою присягу румынскому государству.
А если бы Шавга поступила так, как ей могло бы диктовать её представление о румынских интересах? Остается только догадываться, какова была бы реакция Румынии в зеркальной ситуации, если бы погром случился в Бухаресте и румынский министр просвещения, обладающий и молдавским гражданством, отказался бы подписывать обращение, осуждающе насилие погромщиков, мотивируя это тем, что это противоречит молдавским интересам.
Напомним, что если бы Закон об ограничении лиц, обладающих двойным гражданством, не вошёл в силу, то уже этот парламент примерно на пятую часть состоял бы из граждан Румынии. Из 41 депутата из стана оппозиции 20 обладали румынским гражданством. Если бы распределять парламентские места довелось бы исключительно трём правым партиям, то наполовину законодательный орган состоял бы из граждан Румынии. Если бы правые сформировали правительство, то, по-видимому, и половина членов правительства тоже были бы гражданами Румынии. В условиях, когда многие из политических лидеров Румынии, включая президента этой страны, не признают молдавскую государственность, называя её постыдным последствием пакта Молотова — Риббентропа, а некоторые румынские депутаты вторят им в не менее жёстких формулировках, нетрудно представить, как Молдова, власть которой была бы наполовину румынской, исчезает с лица земли. И если раньше такому гипотетическому сценарию внутри Молдовы противостояла воля антиунионистских политических партий, то теперь со всей жесткостью ей противостоит и закон.
Другими словами, теперь в рассмотрении политиков, юристов и специалистов по международному праву есть очень серьёзный прецедент, который не только полностью подтверждает уверенность Кишинёва в необходимости ограничений, но и который может заставить задуматься многие другие государства о проведении подобных поправок в своих национальных законодательствах.
Это, во-первых. Во-вторых, по крайней мере, один румынский депутат Панцыру изящно оттенил политику Бэсеску по отношению к Молдове. Ведь если осуждение погромов противоречит интересам Румынии, значит, сами погромы им соответствуют. А раз так, то, согласно представлению Панцыру, в интересах Румынии — политическая дестабилизация Молдовы, интересам Румынии не противоречат насилие над сотнями молдавских полицейских, поджог правительственных зданий и огромный материальный ущерб, нанесённый 7 апреля бюджету Молдовы. А это уже чёткий сигнал для Брюсселя внять доводам представителей Молдовы, указывающих на многочисленные поползновения на молдавскую государственность со стороны Румынии, и усилить свою критику нынешней официальной политики Румынии по отношению к Молдове, поскольку, понимая так свои национальные интересы, Румыния, называющая себя «адвокатом Молдовы в ЕС», вопиюще противоречит политике ЕС в отношении Молдовы. 

Комментировать

Оцените материал: