«Плюрализм в целом»

Корнел Михалаке: «Я не вижу ни малейшего шанса, чтобы PRO TV не была выдана новая лицензия»

Полгода назад Координационный совет по телевидению и радио ввёл мораторий на проведение конкурсов по выдаче лицензий на вещание, чтобы «не рисковать в условиях предвыборной кампании не только имиджем КСТР, но и имиджем Молдовы». Эта мера была призвана убедить общество, что никаких угроз для закрытия оппозиционных каналов нет и быть не может. Но будет ли действие моратория продлено на период досрочных парламентских выборов, и что ожидает в будущем электронные СМИ, просрочивших лицензию на вещание? Этот вопрос «Пульс» адресовал члену КСТР Корнелу Михалаке.

 

— КСТР намерен продлить мораторий на проведение конкурсов по выдаче лицензий на вещание на период внеочередной избирательной кампании?
 

— Окончательное решение по этому вопросу КСТР принял 10 июня: действие этого моратория мы всё же решили продлить. Таким образом, Координационный совет по телевидению и радио пытается максимально обезопасить себя от спекуляций и обвинений: якобы на некоторые частные СМИ оказывается давление из-за их редакционной политики.

 

Корнел Михалаки: "Если посмотреть на картину издалека, в этом и есть определённый политический плюрализм. Потому что, когда человек смотрит несколько каналов, у него создаётся общая картина. На отдельно взятом канале плюрализма нет, а в целом он существует".

Но у этого решения есть и явные минусы. Уже достаточно длительный период многие вещатели работают на основе истекшей лицензии, то есть полулегально. Мы ущемляем интересы и тех, кто хотел бы поучаствовать в конкурсах и побороться за частоту.
Из двух зол приходится выбирать меньшее. И нам (членам КСТР — прим. ред.) кажется, что меньшим злом станет продление моратория.

 

— А что ожидает СМИ, работающих на основе просроченной лицензии, когда мораторий будет снят?
 

— После досрочных парламентских выборов будет объявлен новый конкурс, на который мы вынесем освободившееся частоты.

 

— Откуда взялась сама идея конкурса, и почему действие лицензий не может быть продлено автоматически?
 

— Дело в том, что прошлый состав КСТР выдавал лицензии на основании старого Кодекса о телевидении и радио Республики Молдова. Теперь некоторые СМИ, в том числе и телеканал PRO TV, требуют от нас автоматического продления лицензии, но уже на основе нового кодекса. Но ведь эту лицензию они получали на основании старого кодекса. Теперь они должны показать своё соответствие новым правилам.

 

— Но какая практическая польза от конкурса, кроме соблюдения юридических формальностей?
 

— Наша главная цель — выявить некачественно работающие СМИ. И здесь у КСТР к телеканалам претензий, как правило, не возникает. Зато они есть к некоторым радиостанциям.
Повторюсь ещё раз: те СМИ, в которых работают профессио-нальные команды, сохраняют за собой приоритетные шансы на получение новой лицензии. Многие из них уже прошли через новый конкурс. Пока потеряли лицензию только несколько анонимных радиостанций.

 

— Такой приоритет сохраняется и за PRO TV?
 

— Я не вижу ни малейшего шанса, чтобы PRO TV не была выдана новая лицензия.

 

— Четыре месяца назад в интервью нашей газете вы сделали такой прогноз: в отличие от местных выборов–2007, большинство телеканалов окажутся вовлечёнными в избирательную кампанию, то есть будут размещать предвыборную рекламу и организуют дебаты между электоральными конкурентами. Оправдался ли ваш прогноз?
 

— Интерес СМИ к недавней избирательной кампании был действительно высок. Из центральных телеканалов дебаты организовывали, кроме «Молдова-1» (общественное телевидение обязано их устраивать по закону), ещё PRO TV, ТВ 7 и практически все местные телеканалы, что тоже неплохо.
В преддверии новой избирательной кампании я думаю, что интерес СМИ будет только расти. Техника организации политических дебатов ими уже обкатана. Оказалось, что это не так уж и сложно.

 

— А предвыборные дебаты были интересны самим политическим конкурентам?
 

— Дебаты очень важны для малых или мало кому известных партий. Для них это ещё одна возможность заявить о своём существовании. А для ведущих политических игроков они не представляют большого интереса. Большие партии обладают собственным медийным ресурсом и способны самостоятельно создавать информационные поводы и доносить свою платформу и без дебатов.

 

— Насколько было корректным освещение предвыборной гонки в новостных блоках?
 

— На мой взгляд, все без исключения отечественные телеканалы освещали минувшую избирательную кампанию предвзято.
Именно поэтому на рабочих заседаниях Координационного совета я выступал за то, чтобы все телеканалы были наказаны, но мои некоторые коллеги полагают, что в Молдове есть ангажированные и неангажированные СМИ. А я считают, что ангажированы все — в большей или в меньшей степени.

 

— А по каким критериям в КСТР определяют степень ангажированности того или иного электронного СМИ?
 

— У каждого члена КСТР складывается своё собственное, сугубо личное мнение.

 

— А по каким критериям судите вы?
 

— Концепция освещения парламентских выборов в эфире электронных СМИ предписывает давать точку зрения всех без исключения избирательных конкурентов. Это мало исполнимо в реальной жизни. У нас в стране есть 3–4 постоянных электоральных игрока, которые регулярно напоминают СМИ о своём существовании, остальные редко способны создавать информационные поводы. Учитывая эти реалии, под политическим плюрализмом я готов считать следующее: если в новостном блоке какая-то партия говорит о какой-то проблеме, то в том же сюжете должна быть дана позиция и конкурентов этой партии. Но никто не делал даже этого. Но если посмотреть на картину издалека, в этом и есть определённый политический плюрализм. Потому что, когда человек смотрит несколько каналов, у него создаётся общая картина. На отдельно взятом канале плюрализма нет, а в целом он существует.

 

— СМИ по¬прежнему игнорируют право на обратную реплику?
 

— Да, это так. Хотя недавно Координационный совет по телевидению и радио наказал несколько частных телеканалов как раз за то, что они отказались предоставить право на обратную реплику. Прецедент создан. На первых порах им вынесено предупреждение. А в будущем при повторном нарушении может последовать штраф.

 

— И после того как КСТР вынес этим телеканалам предупреждение, они предоставили обратную реплику?
 

— Нет

 

— Если КСТР бессилен, кто же способен заставить телеканалы соблюдать правило обратной реплики?
 

— Только суд может обязать телеканалы дать точку зрения лица, посчитавшего себя оклеветанным. Но и тут есть свои лазейки. Телеканал может так подать обратную реплику, что она выставит пострадавшее лицо в еще более невыгодном свете.

 

— Во время событий 7 апреля некоторые отечественные СМИ открыто призывали к свержению государственного строя. Будут ли со стороны КСТР применены к ним какие­то карательные меры?
 

— Крайне необъективное освещение этих событий действительно имело место, причём не только в молдавских электронных СМИ, но и на телеканалах соседней страны, которые вещают у нас в кабельных сетях. И всё же КСТР сознательно ушёл от скоропалительных решений, которые в первые дни могли только подлить масла в огонь. Позже мы обсуждали этот вопрос на внутреннем заседании и пришли к выводу, что нет никакой целесообразности применять санкции и создавать ещё один повод, чтобы нас могли обвинить в гонениях на какие-то телеканалы.
Иными словами, освещение в молдавских электронных СМИ событий 7 апреля для КСТР уже не актуально. Хотя некоторые СМИ освещали их просто безобразно.