Добрая воля

ПКРМ не намерена ни идти на поводу у правых, ни создавать монополию на власть

Сегодня, когда избирательный порог снижен на один процент, решение депутатов-коммунистов следует считать не приведением в порядок Закона о выборах, а доброй волей, нацеленной на благоприятствование малым партиям, которым в случае преодоления пятипроцентного порога ещё предстоит доказать, что они способны играть по демократическим правилам игры. 

Неудовлетворение Избирательным кодексом — один из поводов, который Влад Филат придумал для того, чтобы готовить общественное мнение к мысли, что будущие выборы будут нелегитимными. В этом же комплекте — требование «разрешить» проголосовать всем молдавским гастарбайтерам. Сейчас Филату не нравится и снижение процента явки избирателей. Настаивая на этой формуле ущербности для будущих молдавских выборов, Филат демонстрирует или явное отсутствие аргументов, или дремучую правовую безграмотность. Этот материал — «ликбез» для Филата и его коллег по правой оппозиции. Возможно, лидер ЛДПМ откажется от абсурдных требований и необоснованных утверждений, если хотя бы немного узнает о том, насколько разнообразна европейская практика в области права избирать и быть избранным.

 

Эта недемократичная Британия!
 

Первая избирательная система, которую бы Филат потребовал отменить, — английская, мажоритарная. Мажоритарная система — это самая простая система, при которой избранным считается тот кандидат, который получил наибольшее число голосов, то есть больше голосов, чем любой из его соперников. Предположим, что в избирательном округе, где было подано
50 тысяч голосов, баллотировалось четыре кандидата от четырёх различных партий, из которых кандидат А получил
19 тысяч голосов, кандидат Б — 12 тысяч, кандидат В — 10 тысяч и кандидат Г — 9 тысяч. Мандат достается кандидату А, тогда как за его соперников проголосовала 31 тысяча избирателей, то есть более чем в полтора раза больше, чем за него. Это значит, что он избран абсолютным меньшинством избирателей, хотя и относительным их большинством. Но это ещё, как говорится, полбеды. Беда же в том, что голоса, поданные не за победившего кандидата, вообще «пропали». А в масштабе страны зачастую получается так, что партия, за которую голосуют большинство избирателей, получает в парламенте меньшинство мест. Так, в Великобритании на парламентских выборах 1951 года консерваторы получили 13 713 тысяч голосов (48%) и 321 мест в Палате общин (51, 35%), а лейбористы — 13 948 тысяч голосов (48,8%) и 295 мест (47,2%). На выборах 1974 года сложилась обратная, но столь же несправедливая ситуация: консерваторы, набрав 11 857 тысяч голосов (38,3%), получили 296 мандатов в Палате общин (46,6%), а лейбористы, собрав меньше — 11 654 тысячи (37,5%), обеспечили себе 301 место (47,4%).
При таких, казалось бы, очевидных дефектах система имеет своих сторонников потому, что обычно обеспечивает партии-победителю абсолютное, а порой и значительное большинство в парламенте, позволяющее при парламентарных и смешанных формах правления сформировать устойчивое правительство.
Великобритания — государство со старейшей демократией на европейском континенте. Она до сих пор остаётся в некотором смысле примером демократии и моделью для подражания.
В Великобритании господствует система либеральной демократии, но счастье этой системы состоит ещё в том, что у них нет таких «выдающихся либералов», как Гимпу и Филат. Иначе они, добравшись до Палаты общин, наверняка подожгли бы её и тем самым покончили с многовековой британской демократией в частности и политической системой в общем, назвав её самой недемократичной из всех возможных систем.

 

Пропорциональная система
 

Главная идея этой системы заключается в том, чтобы каждая политическая партия получала в парламенте или ином представительном органе число мандатов, пропорциональное числу поданных за неё голосов. В принципе это справедливо, но, как говорится, недостатки — продолжение достоинств. Пропорциональная система гарантирует представительство даже относительно мелких партий, что при парламентарной или смешанной форме правления создаёт сложные проблемы при формировании правительства и в дальнейшем, в ходе его деятельности.
Партийная раздробленность ведёт к тому, что при парламентарном способе формирования правительства оно может быть создано чаще всего только как коалиционное, непрочное из-за возникающих между партиями разногласий. Правительство не имеет твёрдой поддержки в парламенте, часты правительственные кризисы, в обстановке разногласий между партиями коалиции (иногда и не по самым принципиальным вопросам) правительство уходит в отставку, что вызывает необходимость проведения новых выборов в парламент (если не удастся создать другую парламентскую коалицию). Это отвлекает много сил и средств. Демократия — это удовольствие дорогое.
Для того чтобы по возможности исключить подобного рода сценарии, был принят такой ход, как избирательный порог, или избирательный барьер.
Каждое государство вправе самостоятельно устанавливать, каким будет избирательный барьер. Делается это, исходя из политической традиции, политической культуры и целесообразности. В 1987 и 1988 годах Европейская комиссия по правам человека отклонила две жалобы на закон Франции о выборах депутатов Европарламента, вводивший пятипроцентный барьер для доступа к распределению мест.
В 1993 году Конституционный суд Италии, а в 1996 году Европейская комиссия по правам человека отклонили жалобу на новый итальянский закон о парламентских выборах, согласно которому для участия в пропорциональном распределении мандатов требовалось преодолеть четырёхпроцентный барьер на уровне всей страны.
В 2001 году ЕСПЧ признал неприемлемой жалобу на условия Устава об автономии Канарских островов, вводившие барьер на уровне 6% голосов по всей автономии, или 30% голосов в одном из округов; аналогичную жалобу в 1999 году отклонил Конституционный суд Испании.
Установленный в Латвии для парламентских выборов пятипроцентный барьер был признан правомерным решением Конституционного суда в 2002 году, а также отвечающим Европейской конвенции о правах человека решением ЕСПЧ в 2007 году.
Установленный в Турции десятипроцентный барьер подвергался критике ПАСЕ, но в 2007 году Европейский суд по правам человека 5 голосами против 2 в деле Yumak and Sadak v. Turkey, № 10226/03 не усмотрел в высоте барьера нарушения ЕКПЧ. Дело было передано в Большую палату суда, который в 2008 году пришёл к аналогичному выводу 13 голосами против 4.
Как видим, во всех случаях Европейский суд признавал суверенное право государства устанавливать избирательный барьер. Вся риторика о том, что барьер в Молдове — недемократичный, или тем более, нелегитимный, не выдерживает критики.
Поэтому сегодня, когда избирательный порог снижен на один процент, решение депутатов-коммунистов следует считать не приведением в порядок Закона о выборах, а доброй волей, нацеленной на благоприятствование малым партиям, которым в случае преодоления пятипроцентного порога ещё предстоит доказать, что они способны играть по демократическим правилам игры.