Так это же Котовский, знаменитый бессарабский Робин Гуд!

Григорий Петренко рассказал, в каком источнике власть черпала вдохновение при изменении Избирательного кодекса

На прошлой неделе «Пульс» опубликовал репортаж с заседания Парламентской ассамблеи Совета Европы, на которой обсуждалось развитие молдавской демократии в контексте парламентских выборов. Один из депутатов ПАСЕ в отношении изменений Избирательного кодекса употребил термин «метод Робина Гуда». Вернувшийся из Страсбурга делегат от Молдовы в ПАСЕ Григорий Петренко объяснил «Пульсу», как появилось это выражение, и рассказал о подробностях прошедших дискуссий.

— Господин Петренко, я долго думал, что же означает «формула Робина Гуда», о которой упомянул депутат Андреас Хенкель. Но, надо признаться, не додумал. У вас есть ответ на этот вопрос?

— Впервые этот «термин» я услышал от Михая Гимпу, когда он объяснял международным наблюдателям, почему они поменяли Избирательный кодекс. В европейских странах используется формула Донта, которая пропорционально распределяет «свободные» мандаты, а господин Гимпу однажды отметил, что в Молдове теперь — формула Робина Гуда. Объяснить логически, почему именно Робина Гуда, очень сложно. Но это выражение привилось и в ПАСЕ было повторено. Возможно даже, что оно закрепится, поскольку до сих пор аналогов нынешней системы молдавского распределения мандатов нигде нет. И если какое-нибудь государство захочет позаимствовать его, то, вероятно, его представители также употребят имя легендарного разбойника.
Думаю, Гимпу имел в виду, что забрать надо у «богатеньких» и отдать «бедным». Если я прав, то считаю, что Гимпу мог бы продемонстрировать свой патриотизм и назвать это молдавское изобретение «формулой Котовского».

 

В европейских странах используется формула Донта, которая пропорционально распределяет «свободные» мандаты, а господин Гимпу однажды отметил, что в Молдове теперь — формула Робина Гуда. По мнению Григория Петренко, Гимпу мог бы быть патриотичнее и назвать молдавское изобретение "формулой Котовского".

— Оценили ли юмор европейские депутаты? Насколько «молдавский вопрос» в этот раз был интересен депутатам Совета Европы?

— Ситуация в Молдове обсуждается практически на каждой сессии ПАСЕ. Мы сами даём такие поводы. Напомню, что на последних трёх сессиях обсуждались итоги первых парламентских выборов 2009 года, затем дискутировалась сама идея проведения референдума и, наконец, причины его провала.
На этой сессии ПАСЕ не предполагалось принятие резолюции ни по функционированию демократических институтов в Молдове, ни по итогам парламентских выборов. Дискуссии по Молдове прошли в контексте выборов, прошедших в странах, находящихся под мониторингом. За последний период таких стран оказалось две — Молдова и Азербайджан. Примечательно, что Азербай-джан практически не обсуждали, зато молдавское досье вызвало много дискуссий.
Юмора Гимпу европейцы не поняли. На удивление многих (больше всех удивилось большинство молдавской делегации от правящих партий), жёсткая и серьёзная критика выборов, прошедших 28 ноября, последовала со стороны сразу нескольких политических групп.

— Каковы были основные направления критики?

— Я бы отметил таковых четыре. Первое: был раскритикован сам факт изменения Избирательного кодекса за четыре месяца до выборов. Напомню, что это противоречит рекомендациям Венецианской комиссии и европейской практике в целом. Более того, часть из этих изменений была проведена в обход Венецианской комиссии.
Второе: критика изменения Избирательного кодекса по существу, то есть формулы перераспределения мандатов — пресловутой «формулы Робина Гуда».
Третье направление: критика качества избирательного списка и тот факт, что ряд категорий граждан имел возможность голосовать несколько раз (в первую очередь, студенты). В одной из предыдущих резолюций ПАСЕ говорится о необходимости того, чтобы молдавские власти усовершенствовали избирательное законодательство таким образом, чтобы исключить саму возможность множественного голосования. Но никаких поправок на этот счёт они не внесли.
Четвёртый тип критических суждений коснулся молдавской демократии в целом. Одним из самых ярких было выступление Андреаса Гросса, депутата из Швейцарии. Он руководитель группы социал-демократов в ПАСЕ, второй по численности в этом европейском органе. В своём выступлении он заявил, что в Молдове существует кризис демократии так же, как в Беларуси, Тунисе, Азербайджане и в ряде других стран. Он подчеркнул, что когда выборы проходят несправедливо, то и власть после выборов формируется несправедливо. И дал понять, что большинство обязано учитывать мнение оппозиции и протягивать руку, особенно в тех случаях, когда президент должен быть избран не просто большинством, а квалифицированным большинством.

— Как реагировали делегаты от АЕИ-2 на подобную критику?

— По существу реакции не было. В их выступлениях утверждалось, что в Молдове всё замечательно, что выборы прошли на высоком уровне, свободно и корректно и так далее. Их позиция ясна. Я думаю, что госпожа Гуцу и другие, судя по всему, так и не поняли посыла, который был озвучен представителями разных политических групп.

— Как вы оцениваете то, как осветили дискуссии по Молдове в ПАСЕ наши средства массовой информации?

— Часть провластных СМИ ситуацию приукрасили, большая часть — замолчала тему. Как говорится, правда глаза колет. А отдельные СМИ представили не просто тенденциозную информацию — они сфальсифицировали прошедшие дебаты. К примеру, «Комсомольская правда в Молдове» в заголовке написала, что в Страсбурге я заявил, что в Молдове «идёт война», хотя я однозначно не употреблял этих слов, в чём можно убедиться, просмотрев видеозапись моего выступления на сессии ассамблеи. В самом тексте заметки было сказано, что по приезде в Кишинёв я отказался давать комментарий журналисту этой газеты, что тоже не соответствует действительности. Остальная информация в этом тексте является ярким примером дремучей пропаганды. К тому же, когда я обратился к редактору этой газеты, мне было отказано в опровержении. Случай этот настолько вопиющ, что, хотя раньше никогда не судился с прессой, я не исключаю, что для защиты своей чести и достоинства обращусь в суд.

— Как должны воспринимать власти прошедшие дискуссии по Молдове?

— Во-первых, молдавские правые должны расстаться с иллюзией, что при них мониторинг Совета Европы будет автоматически снят с Молдовы. Они должны понять, что для снятия мониторинга красивых лозунгов явно недостаточно, нужно реально проводить реформы.
Во-вторых, это определённый звонок для молдавской власти. Сигнал о том, что действия альянса не будут автоматически восприниматься в Европе как правильные и всегда поддерживаться. Да, в целом Европа сегодня правая, а политические группы обычно склонны поддерживать своих представителей и членов во всех странах СЕ. Тем не менее Европа разнообразна, и существуют многочисленные европейские политические силы, которые не будут мириться с экспериментами, которые проводят сегодня власти в Молдове.