Альянс отменил демократические выборы

Сергей Сырбу: «Ещё раз мы убедились, что в условиях нынешнего режима формирование власти, согласно волеизъявлению народа, невозможно»

На основании аргументов, приведённых ПКРМ, Конституционный суд постановил произвести пересчёт голосов избирателей, осуществивших, как они думали, своё конституционное право 28 ноября 2010 года. ЦИК осуществил пересчёт, результаты которого станут известны в ближайшее время. Но, как говорят в ПКРМ, действия ЦИК не только не способствовали установлению истины, но и заставили засомневаться в беспристрастности этого органа, который теперь подозревается в пособничестве власти в деле фальсификации выборов. О том, почему в Партии коммунистов пришли к такому выводу, «Пульсу» рассказал кандидат в депутаты Сергей Сырбу.

— Сергей, на вашем брифинге, проведённом в то время, как по всей стране всё ещё производился пересчёт голосов, вы заявили, что этот процесс провалился. То есть вы сделали это заявление, не дожидаясь итогов пересчёта. Почему?

— Уже к обеду стало ясно, что мы имеем дело не с пересчётом, а с фарсом, организованным ЦИК.
Напомню, что в своей аргументации, которую мы представили Конституционному суду, мы указали на известные нам случаи множественного голосования и на то, что, по нашему мнению, именно эта технология стала главной и определяющей в организации фальсификации выборов. Определить масштабы множественного голосования можно исключительно путём анализа основных и дополнительных списков. Конституционный суд согласился с нашими аргументами и постановил обеспечить доступ к спискам. Но ЦИК воспрепятствовал такой проверке. Доступ к спискам был заблокирован, причём повсеместно: в Чимишлии, Оргееве, Яловенах, Дрокии, Калараше, Ниспоренах, Кишиневе и так далее.

 

 Юрист ПКРМ уверен, что пересчет голосов избирателей — спланированный фарс со стороны власти.

Кроме того, на своём брифинге мы указали на то, что около трети всех мешков с бюллетенями были либо разорваны, либо неопечатаны, либо пломба была сорвана. Особенно это касается мешков с избирательных участков из-за рубежа. О том, что творилось с этими мешками до момента пересчёта, можно судить по тому, что, к примеру, бюллетени из Гратиешт оказались в мешке с бюллетенями на Чеканах. В Кишинёве нашлись бюллетени, которые происходят из Колоницы. Это как же надо было копаться в этих мешках, чтобы такое произошло?!
Кроме того, в первой половине дня пересчёта мы столкнулись и с тем, что во многих случаях наши представители не только не получили доступа к спискам, но и элементарно не были допущены к пересчёту бюллетеней. К примеру, в Резине наш представитель не имел возможности подойти к бюллетеням ближе чем на 10 метров. Далее. По инструкции пересчёт начинается в 8 утра. В реальности мешки принесли в 9–10, а счётчики начали считать в обед. Что в это время происходит с голосами? Есть и множество других нарушений.
В этой связи мы приняли решение провести брифинг и высказать нашу позицию, не дожидаясь официальных результатов пересчёта бюллетеней.

— Объясните, каков регламент в случае, если оказывается, что бюллетени хранились не должным образом? И вообще где они хранятся, в каких условиях?

— К сожалению, регламент ЦИК не предусматривает чёткого определения, что делать в том случае, если состояние мешков с бюллетенями вызывает подозрение в том, что с самими бюллетенями могли произойти какие-то метаморфозы. Но как минимум по случаям установления фактов нарушения правил хранения бюллетеней должен быть составлен протокол, чтобы потом уже на основании общего количества запротоколированных случаев можно было принимать какие-либо решения. Но даже в этом нам было отказано! В день пересчёта наши представители неоднократно столкнулись с отказом представителей ЦИК составить такой протокол.
Что касается хранения, то, согласно регламенту, бюллетени находятся в течение шести месяцев после выборов в окружных избирательных советах или в зданиях суда, а затем сдаются в архив. Фактически это означает, что полгода они хранятся либо в подвалах, либо в подсобках, либо в каких-то кабинетах. То есть не существует чёткого регламента, который бы определял требования к сохранности бюллетеней, характеристик ограничения доступа к ним тех или иных лиц.
Конечно, учитывая это, рассчитывать на то, что с бюллетенями не будет проводиться каких-то махинаций на случай пересчёта, — это означает верить ЦИК и власти на слово. А вы понимаете, какое доверие мы испытываем к власти.
Можно добавить, что председатель ЦИК господин Штирбу заявил, что не видит никакой проблемы в том, что мешки были распечатаны или порваны. Это полное игнорирование Кодекса о выборах, который императивно обязует ответственные органы опечатывать мешки с бюллетенями. А иначе какой смысл в таком случае вообще их опечатывать?

— Так же, как и руководство ПКРМ, председатель КС, судья Пулбере не стал дожидаться официальных результатов пересчёта и сделал заявление по поводу отказа ЦИК предоставить доступ к спискам избирателей. В чём заключается комментарий Пулбере, и к чему сводится позиция ЦИК?

— Комментируя решение ЦИК отказать в доступе к основным и дополнительным спискам, председатель Конституционного суда назвал это решение достойным удивления. Он сказал, что поручит магистратам разобраться с этим делом.
Другими словами, Пулбере расценил действия ЦИК как отказ подчиниться решению Конституционного суда. Это, безусловно, прецедент в политической истории Молдовы.
В свою очередь секретарь ЦИК Юрий Чокан объяснил свою позицию тем, что указание КС обеспечить доступ к спискам было в мотивировочной части решения, а не в постановительной. В этой связи я подчеркну, что решение КС — это всегда цельный документ, из которого нельзя выдирать отдельные части, абзацы или предложения. Тем более что часть, в которой говорится о предоставлении доступа к спискам, сформулирована в императивной форме. То есть КС не «советовал», не «высказал пожелание», а дал чёткое указание.
То, что Юрий Чокан не заметил этого, сославшись на отсутствие подобного указания в постановительной части решения, говорит о его предвзятости. Ведь если бы он на самом деле был беспристрастен и действительно не разобрался до конца в документе, то он по крайней мере мог бы обратиться в КС за разъяснением. Но этого он не сделал.
Кроме того, указание на доступ к спискам содержится не только в решении КС, но и в самой инструкции ЦИК! То есть Чокан пошёл и против регламента организации, которую он представляет.
Хочу добавить, что решение КС принципиальное и беспристрастное и заслуживает уважения. Мы рассчитываем на то, что и в будущем КС сможет так же ответственно защищать основы конституционного строя, законности и демократии в Республике Молдова.

— Почему ЦИК так упорно сопротивлялся предоставить доступ к спискам? Ему-то что?

— С одной стороны, ЦИК, видимо, пытается сохранить свою репутацию, мол, выборы были проведены профессионально. Нельзя забывать, что скоро будет избираться новое руководство этого органа. Но я считаю, что это жалкие потуги, поскольку даже если в дополнительных списках всё было бы в порядке, то состояние мешков с бюллетенями ставит крест на профессионализме ЦИК. Уверен, что если бы регламент предусматривал аннулирование результатов с тех участков, где мешки с бюллетенями были повреждены, то ЦИК элементарно был бы вынужден объявить о перевыборах — только на основании этого факта. О каком профессионализме можно тогда говорить?
С другой стороны, мы не можем не прийти к выводу, что ЦИК выгораживает власть. Ведь что такое множественное голосование? В подавляющем большинстве случаев это не индивидуальное решение особо ярых адептов той или иной партии. Множественное голосование с точки зрения фальсификации выборов может быть существенным фактором только в том случае, если оно хорошо организовано. То есть когда подготовлены транспортные средства, дополнительные документы, когда производится оплата. Другими словами, множественное голосование организовывает определённая политическая сила. И представьте теперь, что ЦИК позволил бы нам выявить хотя бы 100–200 подобных случаев. Тогда было бы организовано серьёзное дознание, ведь речь идёт об уголовно наказуемом деянии. Будьте уверены, что множество из тех, кто ездил голосовать на разных участках, стали бы сотрудничать со следствием и конкретно назвали бы, кто организовывал, какой был транспорт, сколько платили, кто платил и за кого нужно было голосовать.
Безусловно, если бы мы имели возможность вскрыть подобные вещи, то репутация политических партий, организовавших их, была бы уничтожена. А ЦИК воспрепятствовал нам пролить свет на все эти вещи. Почему? Судите сами.

— И всё же, несмотря на то, что ПКРМ объявила процесс пересчёта проваленным, ваши представители остались до конца дня в окружных комиссиях и принимали участие в пересчёте. Есть ли у вас какие-то выводы хотя бы по тому, что можно было посчитать?

— Во-первых, мы удостоверились, что работа окружных избирательных советов была действительно поставлена из рук вон плохо. Протоколы были составлены неверно. Практически повсеместно есть расхождение результатов пересчёта с теми цифрами, что указаны в протоколах.
Бюллетеней в пользу ПКРМ на самом деле сотни в пачках ЛДПМ или в пачках с недействительными бюллетенями. И, конечно, самый вопиющий случай — в Сорокском районе, где около 400 бюллетеней, отданных ПКРМ, были распиханы в пользу других партий.

— С учётом того, что ЦИК нарушил решение КС, что процесс пересчёта был провален, ПКРМ будет настаивать на объявлении результатов выборов недействительными?

— Решение по этому поводу будет принимать Конституционный суд. С точки зрения процедуры, КС может потребовать объяснений в процессе валидации мандатов, когда ЦИК представит документы по результатам пересчёта. А по факту отказа доступа к спискам КС не может назначать санкции в отношении ЦИК. Действия этой организации могут быть опротестованы только в суде. Мы уже опротестовали в Апелляционной палате отказ ЦИК обеспечить доступ к спискам. Несмотря на реакцию Конституционного суда (!), нам отказали в принятии жалобы. Так что мы обратились в Высшую судебную палату.
Пока все судебные тяжбы не закончатся, КС не может легитимизировать результаты выборов. Суды ограничены во времени — до пяти дней, чтобы решить все вопросы. Если суды не успевают, то решение КС откладывается.
Если возвратиться к вашему вопросу, то мы настаивать на назначении перевыборов не будем — ввиду бесполезности организации этого демократического процесса при нынешней власти.
Наша цель в процессе пересчёта голосов была другая: во-первых, получить возможность восстановить справедливость и пересчитать мандаты, полученные каждой из политических партий, и, во-вторых, привлечь к ответственности тех, кто нарушал закон, чтобы массовые нарушения не вошли в практику. Ведь если не наказать фальсификаторов, то и в будущем избирательный процесс не будет отражать выбор граждан Республики Молдова. А этого допускать нельзя. Но, видимо, у ЦИК другие приоритеты. Он не позволил сделать ни первого, ни второго.

— Каков ваш общий политический вывод?

— Мы полагаем, что процесс пересчёта был профанирован, он провалился. Мало того, характер действий членов ЦИК и заявлений его членов убеждает нас в том, что этот процесс был профанирован сознательно, с целью спасения репутации власти. Другими словами, ЦИК имеет отношение к процессу фальсификации пересчёта голосов, а может, и к фальсификации самих выборов от 28 ноября 2010 года.
Наш главный политический вывод: в день пересчёта ЦИК показал обществу, что при нынешней власти демократический процесс выборов невозможен. Никакие перевыборы в нынешних условиях не приведут к тому, что власть будет формироваться, согласно волеизъявлению народа. Наша задача — сделать этот факт очевидным для общественности, и чтобы каждый для себя сделал вывод о том, насколько демократические стандарты нынешних вождей режима являются декларативными, а насколько — искренними.